Pourquoi une deuxième charte?

Selon Le Grand dictionnaire (2006) : « La charte donne en quelque sorte, l'existence officielle et juridique… elle en est l'acte de naissance ». En ce sens, la Charte d’Ottawa est la consécration originelle de la promotion de la santé (Aubin, 2005). En outre, la Charte d’Ottawa présente des fondements de promotion de la santé qui s’appliquent à la communauté internationale et qui tiennent toujours la route après 20 ans (Ridde, 2005). La Charte de Bangkok réitère les valeurs et principes même de la charte-mère et de certaines des déclarations et recommandations ultérieures, à l’exemple de l’établissement et du renforcement des réseaux nationaux et internationaux prônés par la Déclaration ministérielle de Mexico (WHO, 2000) et de l’engagement envers la santé publique à l’échelle mondiale lors des conférences d’Adélaïde (WHO, 1998) et de Sundsvall (WHO, 1991). À mon avis, afin d’éviter que la promotion de la santé demeure au niveau de la rhétorique, ne faudrait-il pas d’abord s’assurer de l’application globale et concertée des cinq stratégies de la Charte d’Ottawa (OMS, 1986), puis évaluer son efficacité dans tous les pays signataires avant de penser à la création d’une deuxième charte de promotion de la santé? En effet, la Charte d'Ottawa était loin d'être mise en oeuvre dans chaque pays (Piette, 2006 ; Ridde, 2005).

Des impératifs politiques sont-ils en cause?

La Charte d'Ottawa, initiative des pays nordiques (O’Neill, 2005), est perçue par certains pays en développement comme la Charte des pays industrialisés (Piette, 2006). Or, la création d’une charte à Bangkok semble établir un équilibre entre les pays développés et en développement, du moins en surface. Pourtant, certains l’ont déjà mentionné, l’appel à la coopération lancée aux multinationales et au secteur corporatif par la Charte de Bangkok est encore trop faible (Restrepo, 2005). De façon plus spécifique, des propositions comme l'enrayement de la dette des pays du tiers-monde ou, mieux encore, la réglementation d'un prix équitable pour les matières premières, n’ont pas été entérinées (Piette, 2006). En outre, dans sa tentative de rallier la population mondiale à travailler main dans la main, l’OMS a-t-elle, par ce dédoublement de charte, commis une erreur stratégique qui risque de créer deux clans, celui du nord et celui du sud, avec pour conséquence, une perte de crédibilité pour ce champ relativement jeune qu’est la promotion de la santé? Par ailleurs, faut-il mentionner que la Charte de Bangkok, en plus de reprendre les principes de la charte-mère, reprend sensiblement la même façon de faire par la voie de consultation des experts (Restrepo, 2005), manquant ainsi, une occasion inouïe d’ajouter à sa légitimité et d’innover en accord avec les préoccupations actuelles dans le champ de la promotion de la santé en matière de participation populaire. 

Or, pour toutes ces raisons, je soupçonne que les motifs qui sous-tendent la création d’une deuxième charte sont davantage d’ordre politique. Il reste à voir si le fait d’élever les déclarations de la 6è Conférence de Bangkok au rang de charte aura l’effet escompté sur la promotion de la santé dans une perspective mondiale. Dans la conjoncture actuelle, permettez-moi d’en douter.

Références